ecovida ambiente
 | Por Prof. Norberto Ovando* Presidente Asociación Amigos de los Parques Nacionales (AAPN) |
También fuera de Europa crece la preocupación sobre cómo garantizar que el abandono de los combustibles fósiles no agrave el daño ambiental causado por la minería.
Según una investigación realizada en 2024 por S&P Global Sustainable, el 71% de las minas de minerales de transición a nivel mundial están ubicadas en áreas ecológicamente sensibles.
Pero los defensores de los esfuerzos para impulsar la minería europea dicen que las estrictas salvaguardas ambientales del bloque significan que el daño puede ser limitado, evitando desastres mineros o más comunes en otros países ricos en minerales en África y América Latina.
Cuando la minería ha tenido impactos ambientales, “se deben implementar medidas de remediación” en lugar del cierre de minas… “de lo contrario, corremos el riesgo de importar (minerales) de regiones distantes donde la transparencia, las condiciones laborales y las garantías ambientales son inciertas”, dijo Ester Boixareu, especialista en minerales de transición energética en el Instituto Geológico y Minero de España (IGME-CSIC), un organismo estatal.
Sin embargo, algunos activistas ambientalistas advierten que esta lógica podría hacer que los países europeos se vuelvan complacientes respecto del daño potencial que podría causar el aumento de la producción de minerales críticos.
“Dicen que el litio es estratégico, pero para nosotros lo es el agua”
“La Unión Europea (UE) está en proceso de reducir esos mismos estándares ambientales que se enorgullece de tener”, dijo Ilze Tralmaka, asesora legal y política sobre democracia ambiental en ClientEarth, señalando la aceleración de las aprobaciones para los proyectos “estratégicos”.
Un ejemplo de desastre minero es suficiente para conocer la problemática:
Desastre de una mina de cobre en Zambia
Los agricultores de Zambia están amenazando con demandar a una empresa minera de cobre china a menos que pague miles de millones de dólares en compensación luego de un derrame masivo de desechos tóxicos en febrero que mató peces, destruyó cultivos y contaminó suministros de agua.
Expertos internacionales en minería han advertido que las comunidades estarán expuestas a riesgos de salud a largo plazo durante décadas si no se toman medidas drásticas para abordar la contaminación.
A pesar de las garantías de la empresa y del gobierno sobre la limpieza, los gobiernos de Estados Unidos y Finlandia han pedido a sus ciudadanos que evacuen el área debido a los riesgos de contaminación.
En febrero, millones de litros de efluentes ácidos contaminaron el río Kafue después de que la presa que contenía los desechos mineros de Sino-Metals rompiera sus muros, contaminando una de las cuencas hidrográficas más importantes del país.
La respuesta del gobierno al derrame ha sido vista ampliamente como una prueba de su capacidad para regular la industria minera, ya que planea triplicar la producción de cobre, un mineral codiciado y fundamental para la transición energética, a tres millones de toneladas al año para 2031.
La población local y grupos de la sociedad civil han acusado al gobierno de encubrir la verdadera magnitud del desastre.
“El problema es muy grave y requiere medidas contundentes”, declaró a Climate Home Chilekwa Mumba, organizador comunitario y activista ambiental.
Después del derrame, el gobierno y los expertos en tratamiento de residuos siguen presentando evaluaciones contradictorias sobre el alcance del daño ambiental.
EPSE Oy Ltd., una empresa finlandesa especializada en el tratamiento de residuos mineros, advirtió a Sino-Metals y al gobierno de Zambia sobre la presencia de 24 metales pesados diferentes en el estanque de aguas residuales de la empresa china después de analizar muestras del lugar de la fuga.
Se encontró que 16 de ellos excedían los límites de seguridad establecidos por la Organización Mundial de la Salud. Entre los metales pesados que superan los valores límite se incluyen el níquel, el plomo, el arsénico, el zinc y el uranio.
En una declaración pública, EPSE Oy dijo que estaba “preocupada por la salud y la seguridad del público”.
Un mineral designado como estratégico significa que, si bien los proyectos aún deben cumplir con las leyes ambientales de los estados, son elegibles para una aprobación más rápida a través de una burocracia simplificada y pueden acceder más fácilmente al capital respaldado por los gobiernos.
Clasificar ciertos proyectos como estratégicos “es un intento de eludir las garantías que normalmente exigen las directivas de la naturaleza”.
Conclusión
El Estado junto a especialistas de Instituciones de Investigación científica, debe ser responsable de permitir, monitorear y realizar evaluaciones ambientales, en aquellas áreas donde se vayan a desarrollar proyectos críticos de materias primas, en relación con la importancia de los impactos negativos.
Debería existir un Tribunal de Justicia que aplique sentencia por realizar evaluaciones de impacto ambiental (EIA) inadecuadas y por permitir la degradación de lugares protegidos. Cada sitio es único.
La minería no tiene cabida en tierras protegidas o cerca de ellas, los responsables políticos deben centrar su atención en reducir la demanda de minerales críticos.
* Presidente / Asociación Amigos de los Parques Nacionales (AAPN)
